Perché non
ho brindato all’accordo sul ‘fiscal cliff’
L’intesa sarebbe una breve quiete
prima della tempesta
di Giuseppe Pennisi - 03 gennaio
2013 18:34 fonte Il Velino/AGV Roma 
È difficile capire perché numerosi osservatori abbiamo stappato bottiglie
di champagne all’annuncio dell’accordo che ha, per ora, evitato quello che in
gergo gli americani hanno chiamato ‘il baratro fiscale’( Fiscal Cliff’). Il
‘baratro’, se questo è il termine che fornisce un’idea appropriata del
problema, è sostanzialmente rimasto tale e quale, nonostante si siano ottenuti
due risultati importanti : a) si è guadagnato tempo prima di affrontare il vero
problema (‘il limite – in gergo ‘tetto’- all’indebitamento); b) i due partiti
degli Stati Uniti, e soprattutto tutte le correnti all’interno dei partiti,
possono mostrare ai loro elettori di avere ‘vinto’ qualcosa in linea con le
loro aspirazioni. Per chi, come me, ha vissuto a lungo negli Stati Uniti, l’intesa
per evitare il “baratro” ricorda, a livello interno, l’accordo della
Smithsonian Institution del dicembre 1971 che l’allora presidente degli Stati
Uniti Richard M. Nixon definì in televisione ‘il più importante accordo
monetario della storia’ e che dopo alcuni mesi era diventato carta straccia.
Con l’accordo dello Smithsonian si era tentato di tornare ad un sistema di
cambi fissi – defunto nell’agosto precedente tramite una serie di rivalutazioni
e svalutazioni dei tassi di cambio dei maggiori Paesi rispetto al dollaro, che
perdeva la propria convertibilità in oro ad un prezzo prestabilito. Già nel
marzo 1973, l’accordo dello Smithsonian era di fatto abolito: le principali
monete fluttuavano liberamente le une verso le altre. Il parallelo è, a mio
avviso, calzante. Da un lato, il tempo che si guadagna può essere utilizzato
saggiamente per evitare che la ‘vera battaglia’ – quella sull’indebitamento e
sul debito – non sia pilotata solamente da visioni di parte ma tenga conto dei
problemi reali dell’economia americana (ed internazionale): crescita,
produttività, creazione di posti di lavoro, specialmente nei Paesi
industrializzati ad economia di mercato che hanno perso quel monopolio del
progresso tecnologico, il motore della loro crescita negli ultimi due secoli.
Qualcosa di analogo avvenne nell’anno circa in cui fu in vigore l’accordo dello
Smithsonian con l’esito che gli effetti delle fluttuazioni furono meno pesanti
(grazie, ad esempio, alla creazione del ‘serpente monetario europeo’). Da un
altro, avere dato ‘contentini’ ai due partiti e, quel che più conta, alle loro
correnti, può fare sì che il conflitto sull’indebitamento e sul debito sarà
meno duro e si sia pronti ad un compromesso che tenga conto degli interessi di
medio e lungo termine degli Stati Uniti. Tuttavia, è anche possibile un altro
scenario. I repubblicani, specialmente ‘i falchi’, avendo fatto una serie di
concessioni alla Casa Bianca nei giorni tra la fine del 2012 e l’inizio del
2013, sono adesso effettivamente in grado di chiedere ‘una libbra di carne
sanguinante’ per accettare un aumento del ‘tetto’ al debito ed alla capacità
d’indebitamento, ossia riforme profonde atte a calmierare l’aumento della spesa
per la sanità e per la previdenza sociale. Quindi, l’intesa sarebbe una breve
quiete prima della tempesta, tale da mettere in fibrillazione i mercati e di
costare caro nelle aree (come l’eurozona) dove l’Himalaya del debito sovrano
rende la finanza pubblica e privata molto fragile.
Nessun commento:
Posta un commento