Pagare i
debiti della Pa? Cosa buona e giusta, ma attenti al trionfalismo
03 - 04 - 2013Giuseppe Pennisi 
L'eterogenesi dei fini nel caso di pagamento dei debiti della pubblica
amministrazione alle aziende con l'incremento delle imposte, come ad esempio
l'addizionale Irpef
Isaiah Frank, mio professore di economia internazionale quando ero in
‘graduate school’ alla Johns Hopkins University, aveva l’abitudine di venire a
lezione sempre con un vestito grigio – allora (1967-68) anche i docenti
sfoggiavano gli abiti più strani dato che si era negli anni della contestazione
– e di salutare la classe alla fine della lezione con un “Arrivederci, Signori
Studenti……soprattutto non nutrite mai illusioni”.
Questo ricordo di tanti anni fa mi è venuto in mente leggendo alcuni
commenti alla risoluzione unanime con la quale tutte le forze politiche ieri
hanno impegnato il governo (Monti) a sbloccare, con un decreto legge, i
fondi essenziali per cominciare a risolvere i problemi connessi ai debiti delle
pubbliche amministrazioni nei confronti delle imprese e delle banche.
L’unanimità è stata letta come indicazione che su temi essenziali si può
trovare una posizione condivisa. Ciò faciliterebbe anche il lavoro dei “saggi”
chiamati dal Presidente della Repubblica ad individuare tematiche essenziali in
materia, da un lato, d’economia e finanza e, dall’altro, di assetto istituzione
individuando punti di convergenza sui quali le forze politiche possano, più
facilmente, lavorare.
I debiti della Pa nei confronti delle imprese e delle banche rappresentano
un problema che si trascina da anni. Dopo essere stati più volte ammoniti dalle
autorità europee e nonostante una forte pressione dal mondo imprenditoriale e
del lavoro (numerosissime piccole e medie imprese hanno chiuso i battenti e
mandato gli addetti a casa), non si era riusciti a risolverlo non perché
mancasse un’unità d’intenti tra le parti politiche ma per una serie di cavilli
giuridici e per il timore non solo di non raggiungere l’equilibrio strutturale
di bilancio nel 2013 ma anche di superare il tetto del 3% tra disavanzo e Pil.
I cavilli giuridici sono stati superati. Il timore di sforare – di poco e
temporaneamente – il vincolo del Fiscal Compact è oggi molto
minore di ieri perché la Francia (nonché altri Stati dell’eurozona) sono in
situazioni non migliori della nostra. Si tratta, quindi, di un episodio molto
specifico e molto puntuale. La convergenza e condivisione delle forze politiche
non è indicativa della loro possibilità di avvicinamento su temi più vasti di
politica economica.
Prendiamo, ad esempio, quello (cruciale) di come abbattere un tasso di
disoccupazione che ha superato il 12% delle forze di lavoro e minaccia di
diventare ancora maggiore. Il Pd ha un programma che recepisce in gran misura
“il piano del lavoro” della Cgil: regolarizzazione dei precari a servizio della
Pa, nuove assunzione a termine in attività socialmente utili (aumentando,
quindi, il perimetro della Pa), rilancio dei lavori pubblici, revisione della
legge Fornero (per quanto riguarda la flessibilità in uscita), rimodulazione
delle aliquote dell’imposta sul redditi e se necessario una patrimoniale
straordinaria per finanziare gli oneri aggiuntivi. Il M5S punta invece su una
drastica riduzione degli orari di lavoro (sino a portarli a 20 ore la
settimana) per aumentare le opportunità d’impiego. Il Pdl propone di rivisitare
la Fornero ma per rendere il mercato del lavoro ancora più flessibile. Si
tratta di concezioni antitetiche in cui è difficile trovare un percorso di
convergenza. Tranne che non si effettui uno ‘ scambio politico ‘ con altri
aspetti della politica economica. Scambio, però che può essere effettuato
solamente nell’ambito di quella “grande coalizione” che per ora sembra
tramontata.
Chi ha letto
questo ha letto anche:
Nessun commento:
Posta un commento